“Swallow your ego sometimes. It’s non fattening”: On egos, marks and what they mean

So the mark is exactly like expected. Funny how I can say that and still be super disappointed It’s all over again the same procedure as it was with my A-levels, the final marks on my studies and now the PhD. At least I improved :p I guess I have to admit to myself that the old excuse that I would have been better if I have had more time is used up by now …

Now I can reflect upon myself  why that is: pur egocentrism, the thirst to prove myself and fail – or that a mark like that is the final confrontation with what we can and can’t do and brings us face to face with our real self. But then again – how real is a mark or the judgment of others? Why does formality become suddenly that important when on the other side I have always disregarded it? I get the feeling that reactions like that are still more about having instead of being – but isn’t the last one what we should be aiming at? I wonder if that bothers me most of all – not a notion of a free and independent character that

But so well – the criticisms were very well deserved – so it’s time to head on – what would be better than a nice adventurous travel to set my priorities straight again – and finally start standing behind my decisions with all their consequences which also means to get rid of the (very german) perfectionism … I guess only then one can truly affirm “Here I am”

By the end of the day my whole reactions reminds me of me being a child: even then falling down with my skis or falling off the sledge made me so ashamed of may failure that I started crying or hid in the forest afterwards Does that mean that there is some truth in there after all that people just don’t change?

The german day of fate

1918 – Germany being proclaimed a republic

1923 – Hitler-Putsch is put down

1938 – “Reichsprogromnacht”

1989 – Fall of the Berlin Wall 

and now  it’s supsie’s as well – today is also the deadline the examiners have for finishing their report on my thesis.  :-~ Thank God we enlightened philosophers are not superstitious

So what else is there to do but burying myself  as deep down in work  as possible here in my temporal home in Maynooth. I take a a page out of Arendt’s book – thinking as a distraction from the real world. But then – how real is a mark for a PhD?

Reading Ricoeur I came up with a very interesting remark: The question is not so much about “Who are you”? (The answer can just be “me”, “Susi” - or a thousand different things – I guess that’s why  I always found all the answers unsatisfying because coming up with endless possibilities also means having none to count on) but rather “Where are you?” because the answer “Here I am!” affirms ones own standpoint much more than anything else. Nothing vague about it, no talking around – it’s as pure a statement and affirmation of ones own existence as one can get. Wouldn’t that also solve Kierkegaards riddle of standing at the crossroad and choosing where to? (There is no affirmation of a standpoint in just being unable to decide for being afraid of loosing one’s freedom with the decision)

And if you have the feeling that you can’t say it then that’s where you should start reflecting  – I have the feeling that’s where we can trace back many problems and much sorrow of our minds – not being able to affirm our standpoint in existence – or is that just me?

Anyway – regarding me – right now I just don’t know …

Discovering the irish soul

The exact title should be discovering the male irish soul though because where else would one start to look if not – in an Irish pub when the match against Italy – played in Dublin – is on on a Saturday.

After finishing some last minute work on Scheler and his idea of war (I am actually going to give a talk in Chicago on that – yippieh!!!!!) and going to the train station I couldn’t help but being infected by loads of people – mostly young men but all ages really – wearing green and waiting for the train to Dublin to get to the stadium. Funny thing this empathy …  So I am sitting there, an actual and living proof of Arendt’s theory that just as thinking withdrawals from the world and thus interupts  the active life so it is the other way around – so I sit there all smiles and no room for even a tiny thought of Scheler at all anymore – just a slight pang of regret that I forgot my camera   And suddenly one can’t help but being all for the irish team

Anyway, those Irish – a certain disregard for the rules seems to be very common, going hand in hand with a dislike for authorities. So me as a German of course being used to a certain – well at least acknowledgement – for the rules, i.e. people (like myself) at least knowing that the rule is there, I mistook the rather willingly act of people moving their cars with which they blocked my cycle lane (something that you come across constantly, so absolutly no use to fuss)  as an acknowledgement of the rules. That would have been the german reason for doing so – realizing that I am doing something wrong. And it took me quite a while to realize that people didn’t think this way – because they didn’t even know that the lane was there. So they moved their cars just put of this certain kind of politeness which stems from paying attention to the other person. Individualistic AND collaborative at the same time – what’s more likable then that

touching the void in between

Well for the last three weeks since I am here in Ireland , starting a temporary new life, I was trying to write about Ireland … the lush greens, the beautiful light when the sun is shining and the soft rain about which Boell wrote in his “Irish Diaries” that you just can’t call it bad weather – it just belongs here. The country seems to have a shire-esque feeling about it (yes there is the Lord of the rings-fan speaking again) …

But somehow I can’t.  It’s like finishing the thesis has not left me me utterly disburdened (as I thought it would) but rather speechless … like I am all questions and no answers with not even a direction in which I could turn my question. Very interesting, can’t remember having that before :-) 

I found that one of my former colleagues now referres to himself as a philosopher. Curiously enough I myself don’t feel comfortable doing that – like it doesn’t fit me. A traveller? Absolutly – but only because it accounts in so many ways.

Funny that during those last times instead of thinking what I want to do next (wasn’t teaching, philosophizing, reseaching, going to international conferences what I always wanted?) I found myself thinking a lot about my past, the decisions I made – wondering what they were all worth – and most of all about the people I shared my life with … so these words of Goethe keep coming back lately quite often

      Ihr naht euch wieder, schwankende Gestalten,

      Die früh sich einst dem trüben Blick gezeigt.

      Versuch ich wohl, euch diesmal festzuhalten?

      Fühl ich mein Herz noch jenem Wahn geneigt?

      Ihr drängt euch zu! nun gut, so mögt ihr walten,

      Wie ihr aus Dunst und Nebel um mich steigt;

      Mein Busen fühlt sich jugendlich erschüttert

      Vom Zauberhauch, der euren Zug umwittert.

 

      Ihr bringt mit euch die Bilder froher Tage,

      Und manche liebe Schatten steigen auf;

      Gleich einer alten, halbverklungnen Sage

      Kommt erste Lieb und Freundschaft mit herauf;

      Der Schmerz wird neu, es wiederholt die Klage

 

      Des Lebens labyrinthisch irren Lauf,

      Und nennt die Guten, die, um schöne Stunden

      Vom Glück getäuscht, vor mir hinweggeschwunden.

 

      Sie hören nicht die folgenden Gesänge,

      Die Seelen, denen ich die ersten sang;

      Zerstoben ist das freundliche Gedränge,

      Verklungen, ach! der erste Widerklang.

      Mein Lied ertönt der unbekannten Menge,

      Ihr Beifall selbst macht meinem Herzen bang,

      Und was sich sonst an meinem Lied erfreuet,

      Wenn es noch lebt, irrt in der Welt zerstreuet.

 

      Und mich ergreift ein längst entwöhntes Sehnen

      Nach jenem stillen, ernsten Geisterreich,

      Es schwebet nun in unbestimmten Tönen

      Mein lispelnd Lied, der Äolsharfe gleich,

      Ein Schauer faßt mich, Träne folgt den Tränen,

      Das strenge Herz, es fühlt sich mild und weich;

      Was ich besitze, seh ich wie im Weiten,

      Und was verschwand, wird mir zu Wirklichkeiten.

 

Just that Goethe was so much older writing it

Ferdsch!!!!!

 

Done!!!!!! – whatever some critics might say

So this is the post I have been waiting for to write for the last … years

Done so on august 25th, 14:40

„Er aber zürnt jenen, die ihren Verstand nicht gebrauchen“ (Sure 10:100) – Tagung „Vernunft, Recht und Staat im Islam“ vom 3. bis 5. April in Tutzing

Ein friedliches Zusammenleben in persönlicher Freiheit in einer Demokratie zu fördern, das hat sich die Akademie für politische Bildung in Tutzing auf die Fahnen geschrieben. Frieden, Rationalität, persönliche Freiheit – glaubt man dem Tenor vieler Medien, dann sind gerade diese Grundvoraussetzungen moderner westlicher Demokratien mit dem Islam, der jüngsten der drei monotheistischen Religionen, unvereinbar. Aber was ist dran an den Vorwürfen einer im Herzen fundamentalistischen Religion, den Ängsten vor einer schleichenden Islamisierung mit dem Ziel eines Gottesstaates? Wie ist es wirklich bestellt um Vernunft, Recht und Staat im islamischen Selbstverständnis? Um diesen brisanten Fragen nachzugehen, Aufklärung zu leisten als den Auszug aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit – eine Unmündigkeit, die durch einseitige Darstellungen der Medien, die ganz nach dem Motto handeln „good news are no news“ nach Kräften gefördert wird – hatte die Tagungsleitung hochkarätige Fachleute geladen. Den idealen Einstieg zur Verortung von Spannungsfeldern lieferte Professor Bobzin von der Universität Erlangen-Nürnberg mit dem Aufspannen des geschichtlichen Horizonts. Der Lehrstuhlinhaber für Orientalische Philologie tat dies in bewährter akademischer Manier. Objektiv und problembewusst sprach er das an, worüber erstaunlicher Weise zwischen westlichen und islamischen Intellektuellen Konsens zu herrschen scheint: die seit dem 15. Jahrhundert den islamischen Kulturkreis beherrschende Stagnation, die sich im weitgehenden Stillstand philosophischen Denkens ebenso ausdrückte wie in den sich nur sehr verzögert durchsetzenden technischen Innovationen. Umso erstaunlicher scheinen solche Entwicklungen deshalb, als man im Koran eine wiederholte Hochschätzung des Wissens findet. Ömer Öszoy – Inhaber der Stiftungsprofessur für Islamische Religion an der Universität Frankfurt und Fachmann für Koranexegese – kam dann schon auf das Thema zu sprechen, was unter Theologen und Philosophen als eines Hauptprobleme für die Modernisierung und Öffnung des Islam gilt: die Diskrepanz zwischen dem als ewiges Wort Gottes geltenden Koran und einer Interpretation des Buches in seinem historischen Kontext. Öszoy zufolge ist die historisch-kritische Koranexegese eine im frühen Islam durchaus gängige Theorie, die nur durch verfestigte Traditionalismen im Lauf der Geschichte verloren gegangen sei. Allein so wünschenswert diese These ist – angesichts der Tatsache, dass die meisten Vertreter dieser Überzeugung – angefangen bei ihrem wohl prominentesten Vertreter Mohammed Arkoun – an westlichen Universitäten lehren, gibt zu denken. Auch die folgenden Vorträge des Religionswissenschaftlers und -theologen Bernhard Uhde aus Freiburg und des Juristen Mathias Rohe von der Universität Erlangen-Nürnberg suchten die Vorurteile einer irrationalen, mit den Menschenrechten nicht vereinbaren Religion außer Kraft zu setzen: So legte Uhde eine Religion dar, die nicht nur mit Denkern wie Avicenna und Averroes ihr aristotelisches Erbe ernst nimmt, sondern sich auch selbst als Aufklärung gegen die anderen monotheistischen Religionen versteht. Damit aber bedürfe, so Uhde, (zumindest im Selbstverständnis) der Islam genau genommen gar keiner Aufklärung, da sie gleichsam schon hinter sich habe. Eine fragwürdige These, denn jede systemimmanente Position hat immer das Manko, die eigene Eingrenzung aus dem Blick zu verlieren. Das gilt im Übrigen auch für ein Denken, das seine eigenen rationalen Grundlagen nicht mehr zu transzendieren vermag und so zum System erstarrt – in einer erneuten selbstverschuldeten Unmündigkeit. Eine solche Erstarrung ist aber (und gerade auch von zeitgenössischen muslimischen Denkern) auch dem Islam immer wieder vorgeworfen worden. Grenzen erkennen heißt immer auch schon sie zu überschreiten sagte Hegel einmal. Womit? Natürlich nur mit der Vernunft selbst, die sich aber ihres eigenen blinden Fleckes bewusst bleibt und gerade aus dieser Fähigkeit zur ständigen Selbstüberschreitung ihre Dynamik und Größe zieht. Perfekt glückte im Anschluss Mathias Rohe der Übergang zu den weiteren Kernpunkten der Tagung: Recht und Staat vor dem Hintergrund von Scharia und Fiqh. Der studierte Jurist und Islamwissenschaftler ließ keinen Zweifel daran, dass auch in einer islamischen Fundierung ein Potential für Menschenrechte liegt. Zugleich schilderte er in einer erfrischend klaren Sprache ohne jeden Anflug von Polemik aber auch entscheidende Probleme: So leide die im Jahr 1990 veröffentlichte Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam – inhaltlich an die UN-Erklärung aus dem Jahr 1948 angelehnt – darunter, unter den Vorbehalt der Scharia gestellt zu werden. Für Rohe steht fest: In der Frage der Exekutive kann es keine Kompromisse geben, sie liegt allein bei den säkularen Institutionen des liberalen Staates. Summa summarum schien die erste Quintessenz darauf hinauszulaufen, dass die bestehenden Probleme in und mit der islamischen Welt sich im Wesentlichen auf ein paar Missverständnisse beliefen; angesichts der enormen Probleme in der Empirie noch kein befriedigendes Ergebnis. Am Sonntag aber zeigten sich doch noch die Bruchlinien einer bis dato eher auf Konsens ausgerichteten Debatte. So kam mit dem Vortrag von Rabeya Müller, Mitherausgeberin des vieldiskutierten Korans für Kinder eines der Probleme ins Spiel, das immer wieder die Gemüter der breiten Gesellschaft erhitzt: Die Stellung der Frau im Islam. Obwohl nicht eigens Tagungsthema zeigen sich gerade hier symptomatisch bestimmte Problempunkte. Denn wenn die unitas intellectus wie Avicenna meint, wirklich alle Menschen eint, wenn Recht gleiches Recht für alle bedeutet, dann ist die Stellung der Frau in vielerlei Hinsicht exemplarisch. Und so verwahrte sich Frau Müller auch gegen die am Vortag von Professor Uhde getätigte Aussage, generelle Benachteiligung von Frauen in der islamisch geprägten Welt sei nicht zu erkennen, sondern eher die Ausnahme – zwei Ministerinnen in Syrien sprächen eine andere Sprache; Äußerungen, die sich angesichts von gesprengten Mädchenschulen in Afghanistan auf eher auf dünnem Eis bewegen. Müller legte nun eine andere These vor: Die Unterdrückung der Frau werde wesentlich nicht von den islamischen Grundlagen, sondern vielmehr durch die tradierten Werte einer patriarchalisch-orientalische Gesellschaft gefördert. In Anbetracht dessen, dass auch die syrischen Christen ihren Frauen keinesfalls die Freiheiten zugestehen, die im Westen (vielerorts übrigens auch erst in jüngster Zeit) so selbstverständlich geworden sind, kann dem nur zugestimmt werden. Dennoch bleibt angesichts der Tatsache, dass die Mehrzahl der Christinnen in der arabischen Welt in der Öffentlichkeit dennoch deutlich selbstbewusster und freier auftritt als ihre muslimischen Geschlechtsgenossinnen die Frage nach einem zu einseitigen Kausalzusammenhang. So sollte man sich fragen, ob Übersetzungen wie der des Theologen Adel T. Khoury vielleicht nicht nur patriarchalische Interpretationen sind, sondern eben mehrheitliche Überzeugungen wiedergeben. Wiedergeben. Ernstnehmen des anderen Dialogpartners bedeutet nämlich genau das: Wahrnehmen des Anderen in seiner Andersheit. Moderne (und auch feministische) Übersetzungen – denen man allen Erfolg wünscht – tun sich vermutlich keinen Gefallen, wenn sie diese Tatsachen nicht mit im Blick behalten. Den Abschluss der Tagung bildete der Vortrag des renommierten Islamwissenschaftlers Udo Steinbach, lange Jahre Vorsitzender des Deutschen Orient-Instituts. Er legte in klaren Analysen dar, wie politische Hintergründe für die derzeitigen Probleme verantwortlich seien und auf welche die Neuentdeckung des Islam als Ressource Antworten gefunden habe – eben auch unter Einbezug der Gewaltkomponente. Auf der anderen Seite stehe der geistigen Verarmung einer unter Despotie ächzenden arabischen Welt die Dynamik der iranischen und auch türkischen Gesellschaft gegenüber. Es liege auch mit in den Händen der westlichen Welt, dass dieser nicht zum Erliegen komme. Sprach nicht die Tatsache, dass amerikanische Panzer schützend auf Ölministerium zurollten, während zur gleichen Zeit die ersten Plünderer das Nationalmuseum verlassen, eine deutliche Sprache die Wertsetzungen in der eigenen Gesellschaft und die Achtung vor der Kultur des anderen betreffend? Sätze die zum Nachdenken anregen. Und so endete die Tagung für den aufmerksamen Zuhörer mit vielen offenen Fragen – der besten Voraussetzung für einen offenen Diskurs: Warum tun sich rationale moderne islamische Ansätze – die von Soroush im Iran bis Arkoun viel zahlreicher sind, als gemeinhin angenommen – so schwer, an Dominanz zu gewinnen? Welchen Beitrag leistet die historische Entstehung, die den Islam von Beginn an auch als weltliches Reich begriff? Und welche Konsequenzen ergeben sich für die Menschenwürde aus einer gesellschaftlichen Grundlage, die der umma (Gemeinschaft) in Bezug auf das Individuum einen derartig hohen Stellenwert zuweist? Ein fruchtbarer Dialog der Religionen und Kulturen, der dem anderen auf Augenhöhe begegnen will, bedarf immer zweier Prämissen: Konsens und Ernstnehmen von Differenzen. Vorzeitige Einigkeit wäre demzufolge ebenso ein Abbruch wie das Negieren aller Gemeinsamkeiten. Bildung bleibt der Schlüssel für Veränderung und Aufklärung. Das ist nicht nur im Sinne der Akademie, sondern auch Kants und des Korans: Habe Mut dich deines eigenen Verstandes zu bedienen – denn der Herr zürnt jenen, die ihre Vernunft nicht gebrauchen. In diesem Geist sind viele Fortsetzungen mehr als wünschenswert.

 

(copyright only by the author)

Er schien ganz vernünftig, sprach mit den Leuten. Er tat alles, wie es die andern taten; es war aber eine entsetzliche Leere in ihm, er fühlte keine Angst mehr, kein Verlangen, sein Dasein war ihm eine notwendige Last. So lebte er hin …

Büchner, Lenz

be careful what you wish for … in the claws of the Leviathan?

Since I admitted that my biggest drive is curiosity  and that implies also to push the envelope I can definitely say that this is an experience I didn’t have had yet – nor would I have chosen to have it.

I have to say that it should be considered in advance that I am a strong believer and defender of our liberal system. As always, only empiricism can teach one differently. And of course my recent experiences are only minor ones  and barely give a taste of how it could be  but still …

Going through a so called MPU (medical-psychological examination) gave me an inside of how it is to be pretty much handed over to a system with totalitarian character and more so … being thought of as guilty before having the ability to defend oneself. Don’t get me wrong – I was and am guilty of the incident and to be honest – getting caught sucked but was just and I deserved it.

But being exposed to a certain way of a psychological interpretation that leaves no room for anything that doesn’t fit into it showed two things clearly: One is being submitted to such a totalitarian way of thinking. The second I can only compare to the famed institution called inquisition (though without doubt on a much smaller scale.) Maybe we can put it this way: the interhuman quality is the same but with the inquisition we are dealing with a much much ….. greater quantity of the same thing, meaning that the principle behind it stays the same: To get out of it you have to plead guilty. (Like I said we are not talking about the incident.) Not submitting to an injust system meaning here – you definitely loose. Can justice really base on something like this? If the “positive right” does then I am truly doubting the functioning of the system. Maybe the state then really is the “great beast” (as Simone Weil would put it) meaning that even the so called liberal state has a totalitarian quality about it that should not be  tolerated. Ok  maybe  I have been naive that way. I hate certain people saying: I told you so The way the psychologist was proceeding strongly reminded me of a critic  Alain and after him Simone Weil had worked out: The problem with psychology is that they are setting where they want to get in the end first and then find a way to get there. In this totalitarian system of world interpretation there is no room for individual change but only for therapy. One is wondering why the mental problems seem to be getting more and more in a society where everything is supposed be be solved  by therapy so we can all function well.

Well I am not going into details here … that would be boring and can be read everywhere anyway. The problem is: Does our liberal democratic system really have to base on  such things? Because then the free individual which is actually responsible for its actions is only a disturbing factor. But isn’t that what a liberal democracy with all its institutions should protect?

I have to admit that for me it was also somehow a test for how far can we trust this system  … And trust me I know how pathetic and declamatory it sounds. But that doesn’t mean that there is some truth in it 

 I know it is just a minor thing. So its is even more amazing for me how much it strained and shook me mentally. Maybe I am just a wimp. But this being robbed of ones dignity by being pressed into this system of interpretation  and not being able to to anything against it showed me again how far I am still away from becoming a second Socrates or Diogenes And by the end of the day being pressed into any kind of a system where somebody takes over the sovereignty of interpretation does  exactly that: By not acknowledging the persons own sovereignty of interpretation as a space no one  has a right to occupy and thus robbing the indiviual of this freedom to interpret and change oneself (and such taking true responsibility for ones ideas, values and actions) it becomes a subject totally integrated into another system and such loosing all acceptance as a person himself, so depriving human nature of its most underlying right.

And so again the old saying becomes very true (as those old sayings very often do ) Be carful what you wish for – it could be that you get it. And my limits are set a lot narrower then I thought.

Politics can be soooo exciting …

First the Ypsilanti-desaster in Hessen (yes I admit I am gleeful), then the inspiring lecture by Bruno Schirra and now the election night – and to that I can only say … YES YES YES!!!! …. JIPPIEHHHHHH!!!!!

Afterthoughts: About prejudıces

On my last day ın Cappadocıa I had an encounter that really got me thınkıng …

I was talkıng to an engineer who has studıed ın germany but now came back to lıve ın turkey wıth hıs two kıds who even went to school ın Germany. I won’t even talk about hıs theorıes of a western conspıracy under the leadershıp of the US to make Turkey an ıslamıst country whıch ıs easy to controll! or how good the GDR was and I am all braınwashed by the western medıa to belıeve otherwıse. You can ımagıne that I have been the calmness ın person!

Anway … he started talkıng about what a dangerous part East germany ıs and how he would never ever go there because constantly foreıgners get kılled there and the whole populatıon ıs cheerıng (remember Rostock?) So ın general he paınted a pıcture of East Germany as most people would of Afghanıstan or Pakıstan. Narrowmınded? Of course! But at least he was all for a secular Turkey (and by the way as obvıoulsy most turks agaınst Turkey becomıng a memeber of the EU) and he belonged to the edjucated part of the populatıon!

But are the prejeduces of most people (even of those who I consider to belong to the intellectual elite) ın Germany so much dıfferent? I just need to think about the reactıons I got from most people tellıng them where I wonna travel to…

When I asked  pakıstan Professor I met about how dangerous ıt would be to travel Pakıstan he was as much offended as I was hearıng East Germany ıs an absolut no go for foereıgners. And rıghtly so he was! When I talked to the Iranıans I met they spoke to me how stupıd theır government was. So much for them being an ıslamıstsıc socıety..

.Isnt ıt the same really? Makıng up an opınıon based on some negatıve storıes exaggerated by the medıa and judge whole countrıes by that?

Another example: I met a women at the bus statıon who luckily took another bus. She must have been nıce otherwıse and was ınterestıng to talk to but presented the really aggressıve femınıst type. How can somebody who wants justıce for all be so unreflected antıamerıcan and hateful agaınst the polıce at the same time?

Weren’t we talkıng about people beıng equal ın a way that we should respect them, no matter what theır relıgıon, gender or race is - or natıonalıty or professıon?

If we cant fıght agaınst our own prejudices and overcome our negatıve emotıons to hold up those values we say we belıeve ın  - who wıll I wonder?